Vertrag polen deutschland 1934

Solche Ansichten sind nicht nur in der heutigen akademischen Welt präsent, sondern auch im historischen und politischen Journalismus. Einer der ersten Verbreiter solcher Behauptungen war der britische Historiker Hugh Seton-Watson, der behauptete, einer der Eckpfeiler der polnischen Außenpolitik sei “territoriale Gier”[1]. Der Nichtangriffspakt vom 26. Januar sei “der Beginn der deutsch-polnischen aktiven Zusammenarbeit bei der Umsetzung der Aggression in Osteuropa” gewesen, so der Forscher. Seton-Watson betrachtet Polen der 1930er Jahre als “Werkzeug des deutschen Imperialismus”. Die Polen sollen darauf zählen, dass die Deutschen die Sowjets zerstören, und im Gegenzug für eine solche Zusammenarbeit sollten sie einen “großen Teil Russlands” als Belohnung erhalten[2]. Die deutschen Historiker Klaus Hildebrand und Andreas Hillgruber kategorisierten Polen als revisionistisches Land und verwiesen allgemein auf Warschaus Politik gegenüber Litauen, der Tschechoslowakei und Dem Sowjetischen Russland[3]. Der französische Historiker Jean-Baptiste Duroselle behauptete dagegen, dass Pisudski und Beck “eine Außenpolitik des 19. Jahrhunderts voller Geheimniskrämerei und Zynismus verfolgten” und dass sie Hitler nach 1933 über die Zerstörung des Versailles-Ordens bejubelten. [4] Die russischen Forscher Anatoly Torkunov und Michail Narinski sind einer ähnlichen Meinung. In ihrem Lehrbuch, der Geschichte der internationalen Beziehungen, behaupteten sie, dass der polnisch-deutsche Nichtangriffspakt vom 26.

Januar 1934 Deutschland gestärkt und gleichzeitig die Ordnung von Versailles untergraben habe. [5] [34] Während er am 31. Januar 1934 im Büro des Staatschefs über den Verlauf der Konferenz berichtete, bemerkte er die folgende Bemerkung von Pisudski: “Wenn es hitler nicht gewesen wäre, hätte vieles nicht geklappt.” (K. Witalski, Ed.- und R. [31] Siehe . Том 17. 1 . — 31 , Moskau 1971, Dok. Was Francois-Poncet irritierte, war nicht so sehr das deutsch-polnische Abkommen als solches, sondern die Tatsache, dass er am Abend vor der Vertragsunterzeichnung mit Joseph Lipski, dem polnischen Botschafter, und Lipski kein Wort gesprochen hatte. Im Gegensatz zu der Aufregung von Francois-Poncet begrüßten britische Beamte den Vertrag vorsichtig. Die Frage des polnischen Korridors, europas gefährlichster Unruheherd seit fünfzehn Jahren, war zur Ruhe gekommen und damit die Gefahr eines von den revisionistischen Mächten initiierten Rachekrieges. Darüber hinaus stellte das deutsch-polnische Abkommen das Ende eines weiteren Relikts des “Kalten Krieges” der 1920er Jahre dar: das Rapallo-Verhältnis als Synonym für die russisch-deutsche Zusammenarbeit sowie den deutschen – und in geringerem Maße russischen – Revisionismus.

Mit dem neuen deutsch-polnischen Pakt hatte Rapallo sein “Existenzrecht” verloren. Es war jedoch nicht der Nichtangriffspakt, der den russisch-deutschen Beziehungen den letzten Schlag versetzte, sondern Hitlers Amtsantritt. Der polnisch-deutsche Nichtangriffspakt von 1934, dem bald ein Handelsabkommen mit Deutschland folgte, soll Deutschland eine besiedelte Ostgrenze gewährt und Hitler Zeit zur Aufrüstung eingeräumt haben; fünf Jahre später marschierte er erfolgreich in Polen ein. [7] [8] Pisudski misstraute zwar den deutschen Absichten im Großen und Ganzen, sah Hitlers Ursprünge aber eher als Österreicher denn als Preußen als mildernden Faktor und erklärte, er wolle ihn so lange wie möglich an der Macht sehen. [9] Der Pakt wurde als ein Beispiel für politische Schwäche angesehen, die durch die Krankheit Pisudskis hervorgebracht wurde, und mit dem Führungsmangel zwischen den Kriegen von Neville Chamberlain und Paul von Hindenburg verglichen. [10] Er war sich bewusst, dass sein Leben zu Ende ging.

Reviews are disabled, but trackbacks and pingbacks are open.

UA-19533868-1