Unterlassungserklärung markenverletzung Muster

2. Verfahrensphasen in einem einstweiligen Anordnungsverfahren Ungeachtet des Fehlens einer Reihe von vorgeschlagenen Faktoren deuten das Vorhandensein neuer Vertragstheorien, die Notwendigkeit einer weiteren sachlichen Analyse und das Vorhandensein von Treu und Glauben darauf hin, dass es mehr als färbbare Unterschiede zwischen der angeschlossenen Software und der geänderten Software gibt. Verachtungsverfahren, obwohl unter bestimmten Umständen angemessen, befassen sich mit einem Affront gegen das Gericht, und die Fakten von TiVo nicht darauf hindeuten, dass das Gericht EchoStar zu Verachtungsverfahren unterwerfen sollte. Die besonderen Faktoren, die bei der Feststellung der Verwechslungsgefahr berücksichtigt werden, sowie die Abwägung dieser Faktoren sind von Fall zu Fall unterschiedlich. Und die Menge und Qualität der betreffenden Beweise können erhebliche Auswirkungen auf den Ausgang eines Vertragsverletzungsverfahrens haben. Um die Schwellenuntersuchung im ersten Schritt, der Farbdifferenzanalyse, zu untermauern, lehnte das Gericht die Verwendung einer Norm ab, die auf der Doktrin der Äquivalente 68 beruht. Siehe Timothy R. Holbrook, Equivalency and Patent Law es Possession Paradox, 23 Harv. J.L. & Tech. 1, 16–17 (2009).

Wenn ein Bauteil also nicht buchstäblich in einem beschuldigten Gerät vorhanden ist, kann ein Gericht dennoch eine Zuwiderhandlung feststellen, wenn das Bauteil dem Inanspruchnehmen entspricht. Id. Frühere Verachtungsstandards verwendeten eine Formulierung der Lehre von Äquivalenten, um festzustellen, ob ein auferschlossenes Gerät und ein beschuldigtes Gerät nur farblich verschieden waren. Siehe z.B. Interdynamics, Inc. v. Firma Wolf (Interdynamics II), 698 F.2d 157, 162 (3d Cir. 1982). Das KSM-Gericht stellte fest, dass “kein Zusammenhang zwischen einer Verletzung durch das beschuldigte Gerät und durch das beurteilte Gerät aufgrund ihrer Gleichwertigkeit zueinander notwendigerweise besteht”. KSM, 776 F.2d bei 1528. und einen Verfahrensstandard angenommen, der die Feststellung verlangt, ob wesentliche offene Fragen zur Feststellung der Zuwiderhandlung zu klären sind. 69 KSM, 776 F.2d bei 1531–32.

In Ansprachen des Obersten Gerichtshofs in Kalifornien stellte das Gericht fest, dass wesentliche neue Fragen einen “fairen Grund des Zweifels” dafür darstellen, dass die Angeklagten gegen die einstweilige Verfügung verstoßen haben, und daher sind Verachtungsverfahren unangemessen. 70 Id. bei 1532. Nach diesem Standard können Gerichte mit Denprinzipien der Klage und der Ausschlusserklärung bestimmen, welche Fragen bereits geklärt sind und welche Fragen geprüft werden müssten. 71 Id. Ob die ursprüngliche Klage in einem Zustimmungsdekret endete oder vollständig verhandelt wurde, wirkt sich auf die Entscheidung aus, welche Fragen noch zu klären sind. Id. Verachtungsverfahren sind nur dann angemessen, wenn die Fragen für eine summarische Verfügung geeignet sind, und folglich wäre eine gesonderte Klage wegen Verletzung höchstwahrscheinlich angemessen, wenn ein Verfahren “Sachverständigen und andere Zeugenaussagen, die einem Kreuzverhör unterliegen”, erfordert.

72 Id. bei 1531. Außerdem darf der Patentinhaber in einem Verachtungsverfahren eine frühere Forderungskonstruktion nicht erneut prüfen, um den Anwendungsbereich der Ansprüche zu erweitern, und “die Gültigkeit des Patents ist das Recht des Falles in einem solchen Verfahren.” 73 Id. auf 1529. Letztlich sei die Entscheidung über die Einleitung eines Verachtungsverfahrens dem Ermessen der Vorinstanzen überlassen worden, solange diese Entscheidungen nach den Zwängen des KSM-Standards getroffen würden. 74 Id. bei 1532. Berufungsgerichte, die das Bundesgesetz anwenden, überprüfen die Entscheidung eines Bezirksgerichts, ein Missachtungsverfahren wegen Amtsmissbrauchs anzuwenden. Abbott Labs. v. TorPharm, Inc., 503 F.3d 1372, 1380 (Fed. Cir.

2007). Dieser Artikel enthält Beispiele für einige bekannte Fälle von einstweiligen Verfügungen zur Durchsetzung verschiedener Arten von Rechten des geistigen Eigentums, die sich auf die Bestimmung der dringenden Umstände konzentrieren, in denen irreparable Schäden entstehen, wenn keine einstweilige Verfügung erwirkt wird.

Reviews are disabled, but trackbacks and pingbacks are open.

UA-19533868-1